澳大利亚法律可能处于该阶段的技术革命,将重塑我们处理罪犯的方式。
一些研究人员,如神经学家大卫•Eagleman认为,神经科学从根本上改变我们的行为的惩罚。根据Eagleman,法院应该完全放弃惩罚的概念,而是关注罪犯管理和控制自己的行为以保证我们的安全。
这是一个好主意吗?这是澳大利亚法官如何应对我们的行为的神经生物学基础上不断增长的知识吗?
两种方法
有两个广泛的证明方法惩罚犯罪的人。第一个是“道德责任”或“报应”。粗糙,如果有人造成伤害,他们理应有伤害造成的回报。
这就是所谓的“报应”的观点,报应主义旨在给予沙漠,或“惩罚”。
第二种方法是考虑惩罚的后果。如果惩罚可能阻止或改造罪犯,或阻止他们再次犯罪的失能,或者它可以作为一种威慑,那么也只有到那时,惩罚是正当的。
如果惩罚只会损害个人谁犯了罪,但这不会阻止犯罪或有益于他人,在纯粹的正当性,是不合理的。
在澳大利亚,法官通常考虑报应的和结果主义因素在决定处罚。
清晰的插图报复主义是量刑的连环杀手,伊凡Milat法官说:
这些句子真正可怕的罪行需求操作的方式报复[…]或采取报复的伤害[…]社区必须满足刑事鉴于他只是沙漠。
目前,澳大利亚的罪犯也有机会做一个请求在缓解犯罪的定罪。这样一个请求的目的是减少的严重程度的惩罚。
国防可能在某些情况下,一个心理学家或精神病学家对精神或神经损伤提供专家证据表明一个罪犯不太道德犯罪负有责任,因此值得的惩罚。
神经科学倾斜
但一些学者,如美国心理学家约书亚·格林和乔纳森•科恩认为,结果主义的考虑剩下在神经科学我们刑法。惩罚报应将成为历史。
根据格林和科恩,报复主义依赖于人们有自由意志的概念���他们说神经科学的进步将治愈我们的概念通过打开心灵的黑盒,揭示了机械的过程,导致所有的人类行为。一旦发现这些原因,我们将放弃这个想法,人们负责他们的坏行为。
我们将开始认为犯罪的额叶损伤导致他猛烈抨击,例如,并专注于我们如何防止这种情况再次发生,而不是思考他们选择穿孔的受害者,因此他们应得的惩罚。
根据格林和科恩,这将使犯罪减少的唯一目标。如果他们是正确的,处罚实践将Eagleman所倡导的方向。
通过案件
格林和科恩争论十年前报复主义的消亡。根据他们的预测说,有趣的是检查的法律系统是如何回应日益广泛使用的神经科学证据。
我们可以知道什么是发生在澳大利亚的情况下澳大利亚的两位数据库,这是2015年12月推出。数据库之间的一个联合项目麦格理大学和悉尼大学的,和包括澳大利亚民事和刑事案件的证据来自神经科学。
有趣的是,数据库中的量刑情况下不建议放弃因果报应当法院面对罪犯的大脑损伤的证据。
责任编辑：admin
