“奔驰EQC为小众品牌，但请不要低估团结的力量！也请戴姆勒中国尽快正视问题，并解决车主诉求！” 和看似“苛刻”的维权要求相比，EQC车主联合声明中不经意间反映出的心态，才是百年戴姆勒-奔驰真正需要特别警惕、也是戴姆勒董事会成员、大中华区业务负责人唐仕凯下一阶段的最大挑战所在。
日前，奔驰官方对68名奔驰EQC车主发布的联合声明做出回应，表示将联系相关客户，并制定具体的产品优化方案。 应该说，从1月18日车主发布联合声明发布，到官方回应的出现，奔驰针对此次用户集中维权事件的反馈相当迅速， 不过也有观点提出质疑，按照奔驰发布的《用户公约》，奔驰EQC车主之前反馈问题时为何不能早点妥善解决，而是拖到事情发酵后再推出安抚政策，导致给很多消费者留下不维权就难以解决问题的印象。
对此，有经销商人士提出，虽然从EQC车主反馈情况分析，涉事车型已经明显影响正常使用，且多次维修都不能解决，奔驰4s店又给不出相关故障的书面答复，导致用户认为产品有设计缺陷、发布集中维权声明索赔合情合理，但从《用户公约》和《汽车三包》内容分析，却并非完全适用。
《用户公约》难解新课题
谈奔驰的《用户公约》、甚至是汽车三包之前，先看看EQC用户联合声明中的主要诉求。 1、敦请奔驰厂家公开关于奔驰EQC电机设计缺陷的相关信息以及解决方案；
2、启动汽车产品质量缺陷召回程序，及时消除安全隐患：
3、针对已更换电机的车主，应当全部按照新版三包政策：（2022年1月1日生效）执行相关政策，进行退车或者换车；
4、对所有出现电机/电池和电控故障的奔驰EQC车主，延长“三电系统”质保期限延长终身质保承诺。
不过有相关人士认为，以上情况也不能全认定是4s店不愿负责。以第4条为例，要求对所有出现三电故障的车主延长终身质保，严格说并不恰当。试想，如果因为车主自身使用不当、或是出现事故碰撞导致的故障，要求奔驰或经销商承担质保，也是不太公平的。 可能有人会问，照这么说，那EQC维权用户提出的要求属于过度维权吗？ 综合考虑也不应该这样判定，用户在联合声明说的非常清楚，同价位可选择车型很多，用户是热爱奔驰品牌，相信奔驰的责任和态度才选择的。而按照奔驰发布的《用户公约》，就是强调作为豪华品牌应满足用户更高标准的期待和需求。 准确的说，EQC用户维权事件的发生，恰恰是奔驰电动化产品和服务未达到用户期待导致的，实际上就是属于《用户公约》涉及的服务升级，但因为缺乏奔驰发展电动车较晚，相关规定尚未完善，所以未能有效解决。
“补功课”重塑电动化体系
在本次用户维权事件中，有一个很容易被忽视的细节，就是和主流奔驰用户相比，EQC车主未能更好感受到豪华品牌光环。
按照奔驰的传统产品体系，越是小众品牌越是高大上，G级、迈巴赫、AMG大型车系列普遍加价，这才是属于没有遵守《用户公约》的体现，但架不住用户追捧啊，因为买了有面子。 不过EQC车主以小众品牌用户自居可就不是自信了。由于EQC在豪华电动车中销量极低，终端优惠还极大，直接导致了两个现象：
首先，面对周边朋友的看法，EQC车主难以享受到奔驰带来的品牌光环；其次，很多时候被奔驰店销售归纳为非重要用户，难以获得增值服务，这其实在情理之中，客户分级在所有行业都是存在的。 换位思考，如果你花一大笔钱买辆奔驰，本想获得豪华品牌感受的，结果从周边朋友到品牌服务都没满足期待，如今有了问题又迟迟解决不了，换成谁都难免出现焦急情绪啊。
更糟糕的是，不仅EQC车主心存犹疑，新上市的EQA、EQB、乃至被寄予厚望的EQS，进入市场后同样面临窘境。
看到这里又该有人说了，这些销售管理和经销商管理问题，是不是因为段建军、张焱等管理层执行不力导致呢？
这种观点明显是有失偏颇的，在众多导致本次用户维权的因素中，最根本的深层次原因，是奔驰在电动化、智能化转型的掉队导致。 事实上，在资深经销商眼中，奔驰电动车在中国市场发展的核心矛盾和可能的破题思路早已非常清晰，根本不是段建军、张焱、甚至杨铭等管理者能解决的表面问题。必须要结合现阶段的市场情况、用户认知、产业状态、以及戴姆勒奔驰自身发展规划，打造符合未来发展的电动化体系。
而这项事关百年戴姆勒-奔驰转型成败的艰巨使命，是戴姆勒董事会成员、大中华区负责人唐仕凯两次被董事会延长任期的重要原因，也是其在2025年前的最重要“功课”——推动奔驰在电动化转型过程中奋起直追，防止用户对奔驰品牌电动车丧失信心。
责任编辑：
